Я постоянно танцую, ногами топаю, Трясу головой, руками вот так вот делаю! Да, я немного ебнутый, люди пугаются, Особенно если в общественном транспорте.
Вообще-то я вовсе не собирался смотреть этот фильм. В последнее время современное кино меня так часто расстраивает, что, имея выбор, я с наибольшей вероятностью просто врублю что-нибудь, снятое до моего рождения, от гарантированных мастеров своего дела. Но так сложилось исторически, что за довольно маленький отрезок времени я наткнулся на очень много отрицательных отзывов о фильме "Макбет", том, который недавний и с Фассбендером.
В принципе, я охотно допускал, что кино - говно, потому что опус про ласасину от того же режиссера меня, мягко говоря, не впечатлил. И тем не менее, мне стало любопытно, потому что:
-плохие фильмы есть у каждого, даже самого охуенного режиссера
-мое мнение о фильмах очень часто не совпадает с мнением окружающего большинства, поэтому, чтобы составить оценку, лучше всегда посмотреть самому
-я люблю Шекспира, очень люблю "Макбета" (наверное, из трагедий это мое самое любимое), и, в принципе, много не потеряю, даже если фильм окажется днищем - всосу тупо как аудиокнигу
-мне очень нравится Фассбендер, и по ряду причин, о которых я напишу ниже, он сразу показался мне самым удачным кастом на роль Макбета.
Итак, я посмотрел.
И теперь я настолько хочу заступиться за этот фильм, что даже напишу про это пост в своем полусдохшем дайри Ж)
Правда, сразу ВАРНИНГ: когда я ретиво заступаюсь за какой-то фильм, может сложиться впечатление, что я О БОЖЕ ВОСХИЩАЮСЬ ИМ ЛУЧШЕЕ КИНОТВОРЕНИЕ СО ВРЕМЕН БРАТЬЕВ ЛЮМЬЕР. Это, разумеется, не так. Я видел очень много фильмов, таких же хороших, как этот "Макбет", я видел много фильмов куда лучше, и уж точно у меня есть как минимум парочка куда более любимых экранизаций этой трагедии. И все же, этот "Макбет" хорош не только с приговоркой "на фоне современного потока киноговна, льющегося с экранов". Он хорош сам по себе. И сейчас я попытаюсь объяснить, почему.
Вместо эпиграфа, прежде всех моих пойнт оф вью, я хочу сказать, что, имхо, этот фильм просто-напросто пал жертвой того, что очень много людей сейчас абсолютно не умеет смотреть такое кино. Какое? А такое, которое хочет, чтобы ты испытывал дискомфорт. Чтобы ты, если угодно, почувствовал себя, как его герои. О чем конкретно я веду речь - напишу, опять же, ниже.
ПОЙНТ ВАН. Режиссер смог снять "Макбета" по-своему. И сделал он это не засчет чрезмерного нагромождения "оригинальностей" и шок-контента ради шок-контента (как это было, например, в том же "Тите" 1999го). Он правда смог нащупать свое видение, свой стиль. И прошел этим путем от начала и до конца. Допускаю, что такая подача может быть не всем интересна. И все же, нельзя не признать, что выступил он достойно. К тому же, эз фор ми, у него тупо не было иного выхода, чем попытаться найти и сюжету, и отдельно взятым фрагментам новое прочтение. В конце концов, камооон, ребята, берясь за "Макбета", ты вступаешь на одно игровое поле с Орсоном Уэллсом и Акирой Курасавой. Попробуешь снять в том же духе, что и они - соснешь стопроцентно Ж)
ПОЙНТ ТУ. Чем, на мой взгляд, отличается подача данного "Макбета" от других, и почему это круто. Я очень часто вижу, что "Макбет", и на экране, и на сцене подается как такая очень экспрессивная пьеса. Страсти кипят, сюжет полон романтизма (РОМАНТИЗМА блеять, а не романтики, буря и натиск, вот это все), темные желания обуревают героев. Подача масштабная, порывистая, визуальные образы и актерская игра подстать этой подаче (достаточно вспомнить моего любимого Мифуне в моем не менее любимом "Замке Паука", который, как известно, Макбет, но в средневековой Японии.
И совсем другим оказался этот "Макбет". По ритму и темпу он похож на песни из средневековья, на музыку, которой он наполнен - тягучий, местами тоскливый и поселяющий в душу не самые веселые эмоции - грусть, холод, ожидание беды. Но при этом с всплесками, наполнеными барабанным ритмом, судорожными, рваными, отчаяными движениями, будь то опускающийся и поднимающийся много раз кинжал, или финальная дуэль.
Фильм и визуально очень похож на средневековое искусство. Те же цвета, те же пейзажи, те же интерьеры, те же силуэты. Много кадров и поз, которые современному зрителю кажутся либо странными, необъяснимыми и даже местами нелепыми, комичными (эти полностью меняющие силуэт человека накидки, или Макбет, бегающий по залу в исподнем и короне). Много поз абсолютно неестественных, как со старинных картин
например вот
И все вместе это создает невероятно атмосферное кино. У этого фильма действительно есть свой визуальный мир. И это не попытка создать близкую к исторической реальности картинку. Это не пост-модерновый символизм с обильным добавлением экстравагантных деталей. Это ощущение старинного полотна, старинной баллады. Так что авторский мир - чек.
Плюс, конечно же, меня часто очень удивляет переменчивость вкусов публики. Многим весьма посредственным киношкам (будь то какой-нибудь бобровый пик или лекарство от здоровья), прощали все-все-все за то, какие они красивые. Этому же фильму - нет. При том, что он объективно визуально прекрасен. Охуенный пример того, как, имея, тащемта, весьма скромные ресурсы (одни декорации, красивая природа с возможностью поставить палатки и не самая большая кучка массовки), съемочная группа выдала такую качественную красоту. Оператору вообще отдельный поклон, человек явно через жопу собственную вывернулся, особенно в финале, со всем этим рыжим светом. Или с мертвецами, идущими сквозь туманное поле.
ПОЙНТ СРИ. То, о чем я уже говорил выше. При всей своей визуальной роскоши, задача этого фильма - не сделать тебе красиво. Задача этого фильма, чтоб ты прочувствовал, каково человеку, который решился на страшное - и думает, думает об этом каждую секунду. Вокруг пир, вокруг война, вокруг жизнь - а он как контуженный, сначала подготовкой к злодеянию, а потом его последствиями. Акценты переставлены с внешнего на внутреннее. Отсюда все эти слоумоу, все эти сегменты, в которых словно отключаются звуки. В этот момент мы чувствуем то, что чувствует Макбет. Эта история перестала быть историей широких жестов и порывистых шагов. Остался лишь человек и его безумие. И это круто, черт возьми.
ПОЙНТ ФОР. Я не могу, серьезно, просто не могу понять, как можно назвать скучным фильм, в котором ТАК играет Фассбендер. Есть такое понятие - роль-глыба. Эз фор ми, вот такой вот ролью-глыбой для Фассбендера стал Макбет. И он ее не просто поднял - пронес с блеском! Имхо, Фассбендер - вообще идеальный актер для роли Макбета, лучше просто не придумаешь. Макбет на 146 процентов) Да, моя любимая экранизация "Макбета" - Уэллсовская. Но любимый Макбет теперь - Фассбендер. В нем есть все, что нужно для этой роли. Он неимоверно хорош именно как человек, который может показать все нужные стадии перемен в Макбете. Фассбендер красив, суров и благороден - в том, что он может быть таким, думаю, никто не усомнится. Но вот он уже безумен, и это безумие уродует, и вот уже этот, казалось бы, все тот же статный красавец тебе кажется неприятным, мерзким. Ну а то, насколько хорош Фассбендер, играя безумцев, мы все имели шанс убедиться еще в фильме "12 лет рабства". Очень хорош, гениален, можно сказать. Но вернемся к Макбету. Да, он уродлив, он злодей, он достоин смерти и презрения - и все же мы до самого конца так и не можем полностью перестать ему сочувствовать. И в этом суть трагедии. Все - жертвы судьбы. Все страдают.
Этот фильм был бы интересен и как моноспектакль, серьезно. А уж если прилагается столько всего другого хорошего...
ЭНД ПОЙНТ ФАЙВ, ЗЕ ЛАСТ ВАН))) Самый субъективный абзац.
Что самое главное в пьесах Шекспира? Ответ очевиден - для каждого свое))) Лично для меня - их абсолютная универсальность и современность. Убери декорации - и все равно останется история на все времена. Смог ли фильм 2015го года дать это осознание? На мой взгляд - да. Потому что, когда слушаешь этот монолог, происходит она, та самая, уникальная шекспировская фишка. Ты думаешь "бляяяя ну какое средневековье, какой нахуй шотландский тан, это же про нас, про нас, про нас, как бляяять кааааааак чувак, который жил и помер несколько веков назад мог так писать, так думать! Шекспиииир, сукааааа ты деееемоооооон!"
***
Я знаю эту пьесу если не наизусть, то очень хорошо. И все равно финал смотрел, замерев. И я не согласен с теми, кто говорит, что этот фильм - скучный. Надеюсь, я внятно объяснил, почему так)))
З.Ы. На пару критик пойнтов я, пожалуй, отвечу отдельно от всего текста и адресно:
"Фильм похож на спектакль с вкраплениями слоу моу". - Как может быть похож на спектакль фильм, так сильно построенный на крупных планах и внутренних монологах персонажей?))) Театральность подачи - это нечто абсолютно иное. От фильма нету ощущения сцены ВООБЩЕ. Наоборот, четко ощущается желание, чтобы зритель прочувствовал ситуацию "изнутри".
"Марион Коттияр - плохая актриса, и играет всегда одинаково" - велл ай донт ноу. Во-первых, леди Макбет Коттияр реально не похожа на всех других леди Макбет. В большинстве случаев безумие этого персонажа играют так, что оно построено на страхе раскрытия. А Марион добавила в эту линию очень много раскаяния. Опять же, эта трактовка может нравиться или нет - но она интересна. К примеру, такой леди Макбет, как в сцене перед казнью жены и детей, я не видел нигде. И насчет играет одинаково - нуээээ ну это фактическая ошибка банально. Чего похожего в ее ролях в "Макбете", "Vie en rose" и "девять", к примеру? По-моему, ничего.
В принципе, я охотно допускал, что кино - говно, потому что опус про ласасину от того же режиссера меня, мягко говоря, не впечатлил. И тем не менее, мне стало любопытно, потому что:
-плохие фильмы есть у каждого, даже самого охуенного режиссера
-мое мнение о фильмах очень часто не совпадает с мнением окружающего большинства, поэтому, чтобы составить оценку, лучше всегда посмотреть самому
-я люблю Шекспира, очень люблю "Макбета" (наверное, из трагедий это мое самое любимое), и, в принципе, много не потеряю, даже если фильм окажется днищем - всосу тупо как аудиокнигу
-мне очень нравится Фассбендер, и по ряду причин, о которых я напишу ниже, он сразу показался мне самым удачным кастом на роль Макбета.
Итак, я посмотрел.
И теперь я настолько хочу заступиться за этот фильм, что даже напишу про это пост в своем полусдохшем дайри Ж)
Правда, сразу ВАРНИНГ: когда я ретиво заступаюсь за какой-то фильм, может сложиться впечатление, что я О БОЖЕ ВОСХИЩАЮСЬ ИМ ЛУЧШЕЕ КИНОТВОРЕНИЕ СО ВРЕМЕН БРАТЬЕВ ЛЮМЬЕР. Это, разумеется, не так. Я видел очень много фильмов, таких же хороших, как этот "Макбет", я видел много фильмов куда лучше, и уж точно у меня есть как минимум парочка куда более любимых экранизаций этой трагедии. И все же, этот "Макбет" хорош не только с приговоркой "на фоне современного потока киноговна, льющегося с экранов". Он хорош сам по себе. И сейчас я попытаюсь объяснить, почему.
Вместо эпиграфа, прежде всех моих пойнт оф вью, я хочу сказать, что, имхо, этот фильм просто-напросто пал жертвой того, что очень много людей сейчас абсолютно не умеет смотреть такое кино. Какое? А такое, которое хочет, чтобы ты испытывал дискомфорт. Чтобы ты, если угодно, почувствовал себя, как его герои. О чем конкретно я веду речь - напишу, опять же, ниже.
ПОЙНТ ВАН. Режиссер смог снять "Макбета" по-своему. И сделал он это не засчет чрезмерного нагромождения "оригинальностей" и шок-контента ради шок-контента (как это было, например, в том же "Тите" 1999го). Он правда смог нащупать свое видение, свой стиль. И прошел этим путем от начала и до конца. Допускаю, что такая подача может быть не всем интересна. И все же, нельзя не признать, что выступил он достойно. К тому же, эз фор ми, у него тупо не было иного выхода, чем попытаться найти и сюжету, и отдельно взятым фрагментам новое прочтение. В конце концов, камооон, ребята, берясь за "Макбета", ты вступаешь на одно игровое поле с Орсоном Уэллсом и Акирой Курасавой. Попробуешь снять в том же духе, что и они - соснешь стопроцентно Ж)
ПОЙНТ ТУ. Чем, на мой взгляд, отличается подача данного "Макбета" от других, и почему это круто. Я очень часто вижу, что "Макбет", и на экране, и на сцене подается как такая очень экспрессивная пьеса. Страсти кипят, сюжет полон романтизма (РОМАНТИЗМА блеять, а не романтики, буря и натиск, вот это все), темные желания обуревают героев. Подача масштабная, порывистая, визуальные образы и актерская игра подстать этой подаче (достаточно вспомнить моего любимого Мифуне в моем не менее любимом "Замке Паука", который, как известно, Макбет, но в средневековой Японии.
И совсем другим оказался этот "Макбет". По ритму и темпу он похож на песни из средневековья, на музыку, которой он наполнен - тягучий, местами тоскливый и поселяющий в душу не самые веселые эмоции - грусть, холод, ожидание беды. Но при этом с всплесками, наполнеными барабанным ритмом, судорожными, рваными, отчаяными движениями, будь то опускающийся и поднимающийся много раз кинжал, или финальная дуэль.
Фильм и визуально очень похож на средневековое искусство. Те же цвета, те же пейзажи, те же интерьеры, те же силуэты. Много кадров и поз, которые современному зрителю кажутся либо странными, необъяснимыми и даже местами нелепыми, комичными (эти полностью меняющие силуэт человека накидки, или Макбет, бегающий по залу в исподнем и короне). Много поз абсолютно неестественных, как со старинных картин
например вот
И все вместе это создает невероятно атмосферное кино. У этого фильма действительно есть свой визуальный мир. И это не попытка создать близкую к исторической реальности картинку. Это не пост-модерновый символизм с обильным добавлением экстравагантных деталей. Это ощущение старинного полотна, старинной баллады. Так что авторский мир - чек.
Плюс, конечно же, меня часто очень удивляет переменчивость вкусов публики. Многим весьма посредственным киношкам (будь то какой-нибудь бобровый пик или лекарство от здоровья), прощали все-все-все за то, какие они красивые. Этому же фильму - нет. При том, что он объективно визуально прекрасен. Охуенный пример того, как, имея, тащемта, весьма скромные ресурсы (одни декорации, красивая природа с возможностью поставить палатки и не самая большая кучка массовки), съемочная группа выдала такую качественную красоту. Оператору вообще отдельный поклон, человек явно через жопу собственную вывернулся, особенно в финале, со всем этим рыжим светом. Или с мертвецами, идущими сквозь туманное поле.
ПОЙНТ СРИ. То, о чем я уже говорил выше. При всей своей визуальной роскоши, задача этого фильма - не сделать тебе красиво. Задача этого фильма, чтоб ты прочувствовал, каково человеку, который решился на страшное - и думает, думает об этом каждую секунду. Вокруг пир, вокруг война, вокруг жизнь - а он как контуженный, сначала подготовкой к злодеянию, а потом его последствиями. Акценты переставлены с внешнего на внутреннее. Отсюда все эти слоумоу, все эти сегменты, в которых словно отключаются звуки. В этот момент мы чувствуем то, что чувствует Макбет. Эта история перестала быть историей широких жестов и порывистых шагов. Остался лишь человек и его безумие. И это круто, черт возьми.
ПОЙНТ ФОР. Я не могу, серьезно, просто не могу понять, как можно назвать скучным фильм, в котором ТАК играет Фассбендер. Есть такое понятие - роль-глыба. Эз фор ми, вот такой вот ролью-глыбой для Фассбендера стал Макбет. И он ее не просто поднял - пронес с блеском! Имхо, Фассбендер - вообще идеальный актер для роли Макбета, лучше просто не придумаешь. Макбет на 146 процентов) Да, моя любимая экранизация "Макбета" - Уэллсовская. Но любимый Макбет теперь - Фассбендер. В нем есть все, что нужно для этой роли. Он неимоверно хорош именно как человек, который может показать все нужные стадии перемен в Макбете. Фассбендер красив, суров и благороден - в том, что он может быть таким, думаю, никто не усомнится. Но вот он уже безумен, и это безумие уродует, и вот уже этот, казалось бы, все тот же статный красавец тебе кажется неприятным, мерзким. Ну а то, насколько хорош Фассбендер, играя безумцев, мы все имели шанс убедиться еще в фильме "12 лет рабства". Очень хорош, гениален, можно сказать. Но вернемся к Макбету. Да, он уродлив, он злодей, он достоин смерти и презрения - и все же мы до самого конца так и не можем полностью перестать ему сочувствовать. И в этом суть трагедии. Все - жертвы судьбы. Все страдают.
Этот фильм был бы интересен и как моноспектакль, серьезно. А уж если прилагается столько всего другого хорошего...
ЭНД ПОЙНТ ФАЙВ, ЗЕ ЛАСТ ВАН))) Самый субъективный абзац.
Что самое главное в пьесах Шекспира? Ответ очевиден - для каждого свое))) Лично для меня - их абсолютная универсальность и современность. Убери декорации - и все равно останется история на все времена. Смог ли фильм 2015го года дать это осознание? На мой взгляд - да. Потому что, когда слушаешь этот монолог, происходит она, та самая, уникальная шекспировская фишка. Ты думаешь "бляяяя ну какое средневековье, какой нахуй шотландский тан, это же про нас, про нас, про нас, как бляяять кааааааак чувак, который жил и помер несколько веков назад мог так писать, так думать! Шекспиииир, сукааааа ты деееемоооооон!"
***
Я знаю эту пьесу если не наизусть, то очень хорошо. И все равно финал смотрел, замерев. И я не согласен с теми, кто говорит, что этот фильм - скучный. Надеюсь, я внятно объяснил, почему так)))
З.Ы. На пару критик пойнтов я, пожалуй, отвечу отдельно от всего текста и адресно:
"Фильм похож на спектакль с вкраплениями слоу моу". - Как может быть похож на спектакль фильм, так сильно построенный на крупных планах и внутренних монологах персонажей?))) Театральность подачи - это нечто абсолютно иное. От фильма нету ощущения сцены ВООБЩЕ. Наоборот, четко ощущается желание, чтобы зритель прочувствовал ситуацию "изнутри".
"Марион Коттияр - плохая актриса, и играет всегда одинаково" - велл ай донт ноу. Во-первых, леди Макбет Коттияр реально не похожа на всех других леди Макбет. В большинстве случаев безумие этого персонажа играют так, что оно построено на страхе раскрытия. А Марион добавила в эту линию очень много раскаяния. Опять же, эта трактовка может нравиться или нет - но она интересна. К примеру, такой леди Макбет, как в сцене перед казнью жены и детей, я не видел нигде. И насчет играет одинаково - нуээээ ну это фактическая ошибка банально. Чего похожего в ее ролях в "Макбете", "Vie en rose" и "девять", к примеру? По-моему, ничего.
-
-
19.09.2017 в 12:18-
-
19.09.2017 в 12:23Спасибо за такой подробный отзыв)
-
-
19.09.2017 в 15:58И плюс много к красоте фильма. Просто что-то невероятное